A MULTI-METHOD INVESTIGATION OF INDEPENDENT AUDIT REGULATORS: EVIDENCE AND IMPLICATIONS
Notice bibliographique
Résumé
This thesis uses multi-methods to examine the effectiveness and implications of independent audit regulators, such as the Canadian Public Accountability Board (CPAB) in Canada and the Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) in the United States, whose mandates include improving audit quality through periodic inspections of auditors’ work. In Study 1, I use experimental method to examine how regulators’ inspection feedback anchor interacts with audit firms’ national office style to impact audit partners’ commitment to the goal or reducing aggressive client income and the strategy audit partners intend to undertake to negotiate with their clients. I find that, conditional on having an antagonistic regulator – one that provides feedback anchored on failure – audit partners are less committed to their goal when they work with a collaborative national office than when they work with a prescriptive national office, and they are more inclined to seek win-win with the client. I also find that conditional on working with a collaborative national office, audit partners are more committed to their goals if the audit regulator’s feedback anchors on opportunities to improve rather than on failure. In Study 2, I use archival method to empirically examine CPAB’s inspection results for Canadian audit firms. Based on hand-collected data from CPAB’s and PCAOB’s inspection reports, I find that CPAB consistently reports a lower deficiency rate than PCAOB for the same large accounting firms under inspection (i.e., Canadian Big 4 accounting firms), and reports fewer areas of deficiency than PCAOB for the same large accounting firms inspected. Further analysis shows that CPAB also discloses much less information than PCAOB, consistent with what one would expect from a regulator being captured by the interest of large regulatees. Together, these studies extend existing accounting literature on audit regulations and have practical implications for audit regulators and audit firms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,434 | 0,648 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».