Oh Caledonia! Our Home or Native Land? Haldimand County’s Role in the Caledonia Land Dispute, 2005-2016
Notice bibliographique
Résumé
In 2006, when over a dozen protesters from the Six Nations took control of the Douglas Creek and rechristened the land Kanonhstation, the Caledonia land dispute went from being a local clash to a national story. In recent years, land disputes between Indigenous Peoples and the Canadian state have inaugurated much scholarly intrigue. Despite the topic’s popularity, the vast majority of material examining land disputes looks at the role of First Nations, the federal government, the provincial government, and provincial police departments; however, nothing has been written on the part municipalities play in land disputes. The research questions for this project are as follows. First, what role did the Corporation of Haldimand County play in the Caledonia land dispute? Second, what explains municipal leaders’ responses? To explore the historical context of the 2006 land dispute, an in-depth study of scholarly, professional, and popular literature has been reviewed. Also, hundreds of articles from the Grand River Sachem were consulted. The findings demonstrate that Haldimand County’s response to the Caledonia land dispute became gradually more antagonistic towards the Indigenous protesters, federal government, and provincial police from 2006 to 2016. The project finds that settler-colonial theory and contested colonialism provides the necessary theoretical tools for interpreting why Haldimand County’s leaders acted the way they did.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».