Précision du positionnement implantaire : chirurgie guidée dynamique VS chirurgie guidée statique et chirurgie à main levée
Notice bibliographique
Résumé
Objective: the objective of this systematic review was to evaluate the accuracy of implant surgery using a dynamic navigation system and to compare it with other techniques. Methods: an electronic search was conducted on 4 databases until April 2022. Manual searches were also included. Out of 158 studies, 10 were selected. The quality of prospective studies and clinical case series was determined using the Newcastle Ottawa Quality Assessment Scale. The quality of randomized controlled trials was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool Rob2. Results: the 10 included studies allowed the evaluation of more than 1300 implants. Accuracy was assesed by comparing the position of the implant during virtual planning with the actual position of the implant at the end of surgery. This comparison was made possible by performing a pre- operative CBCT as well as a post-operative CBCT. Our systematic review confirmed that a greater accuracy was obtained when using surgical navigation in comparison with freehand surgery with a mean angular deviation of 3.68 degrees versus 8.07. However, for studies comparing static and dynamic guided surgery techniques no significant difference was found in terms of accuracy. Conclusion: until now, static guided surgery has been considered the first option in implant surgery because of the large amount of data available on its accuracy. It is indeed a reliable and well- documented method. Current studies do not show that dynamic navigation is superior in terms of accuracy. However, dynamic navigation offers a better intraoperative reactivity and could be used in various clinical situations. All these qualities make surgical navigation a very attractive solution suitable to any implant surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».