MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7070459418

Perspectives of homeless people on their housing needs and approaches to ensure success

2012· article· en· W7070459418 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueYork University Digital Library (York University) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMineral Processing and Grinding
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDehumanizationDignityThematic analysisHousing FirstUnemploymentService providerPopulationWelfare
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently there has been much public discourse on homelessness and its impact on health and quality of life. Housing is a major determinant of health and strategies are sought to get people off the streets. For maximum success it is important to first determine accurately the needs of those to be housed. As they live their own situations, their perspectives should be considered to ensure success. This paper discusses the findings from a research study on perspectives of homeless people regarding their experiences of homelessness. The research question was: What supports are needed for homeless people to get off the street? The study discussed is qualitative, descriptive, exploratory. Semi-structured interviews were conducted with homeless individuals in a large Canadian city in 2005, regarding their needs and possible solutions to end homelessness. A thematic analysis was carried out on the data. Findings show that individuals’ experiences of homelessness deeply impact all aspects of their lives. Many barriers prevent the homeless from escaping the streets. The welfare system in place was often perceived as disabling and dehumanizing rather than helpful. Service provisions were frequently inappropriate and therefore unsuccessful. Those homeless for a long time fell into patterned cycles of shelter / street life, temporary employment / unemployment and sometimes temporary housing. Participants described the fragmented services provided as ineffective. They had many suggestions for strategies to avoid or escape homelessness. For service providers a power with rather than power over model of collaborative advocacy is proposed to serve this population more effectively, preserve / restore their dignity and invest resources wisely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,147
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYork University Digital Library (York University)Même sujetMineral Processing and GrindingTravaux en français237 207