The organization and use of documentary deposits in the near east from ancient to medieval times : libraries, archives, book collections and genizas
Notice bibliographique
Résumé
A multidisciplinary approach is utilized to assess the organization and use of ancient and medieval Near Eastern textual deposits. An elaborate survey of the published material in ancient Near Eastern studies and library and archival studies indicates a general and pervasive insensitivity to and misuse of key terminological constructs. The indistinct portrayal of the nature of ancient libraries and archives is identified as of particular concern; as well as a widespread disregard for the recognition of textual collections older than the famed Library of Alexandria. This dissertation endeavours to indicate the presence of distinct textual collective units in the ancient Near Eastern context on equal footing with their much later counterparts and more broadly defined than the traditional library and archive, to include entities such as the geniza, building and foundation deposits, and so forth. Furthermore, the ancient temple library, as a restricted and well-regulated collective entity, is suggested as representative of literary standardization in the Near East, and the canonization process of the Hebrew Bible, in particular. Ancient archives are attested as equally prevalent textual units, clearly distinguishable from adjunct textual deposits, often loosely, but incorrectly, termed "archives" in modern scholarly discourse. In conclusion, this dissertation reconsiders the status of the two traditionally most valued ancient textual entities, the Library of Assurbanipal and the Library of Alexandria, and concludes that these entities are atypical examples of ancient textual collections. As closest claimants to the improbable and often religiously imbued ideal of universal collection of information, these libraries erroneously became the impossible standards by which all ancient collections were measured and found wanting. As alternate, the applicability of the theoretical constructs proposed in the earlier part of this dissertation, such as the introduction of an in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».