Pensée critique de jeunes du secondaire lorsqu'ils discutent des enjeux entourant la légalisation du cannabis au Canada : étude ancrée dans la théorie de l'activité
Notice bibliographique
Résumé
Le cannabis récréatif a été légalisé au Canada en 2018. Bien que le gouvernement fédéral avance que cette loi empêchera les jeunes de se procurer cette substance, une partie de la population craint qu'elle entraine une normalisation de la consommation chez les jeunes et une banalisation des risques qui lui sont associés. D'autres, au contraire, avancent que cette loi favorisera la mise en place de modalités préventives et assurera une meilleure qualité du produit. Cette polarisation des points de vue des membres de la société civile fait de la légalisation du cannabis une question d'intérêt en éducation. Même si les adolescents ne peuvent pas acheter le cannabis avant l'âge de 21 ans au Québec, on peut penser que cette loi modifiera tout de même le rapport qu'ils entretiennent avec cette substance. Afin d'éduquer les jeunes sur la consommation de substances psychoactives, plusieurs milieux éducatifs adoptent des modèles préventifs de type top-down qui sont axés sur le risque et la modification des comportements individuels. Or, ces modèles ne concordent pas toujours avec l'expérience de consommation des jeunes. D'autres modèles, plus globaux et concertés, représenteraient des outils prometteurs pour réfléchir sur les politiques en matière de consommation de drogue puisqu'ils engagent les jeunes dans un processus réflexif, développent leur autonomie et prennent en considération le contexte socioculturel. La promotion de la santé chez les jeunes, par le développement de leur pensée critique, un outil cognitif qui se développe davantage au secondaire et qui aide l'individu à prendre des décisions réfléchies et justifiées, contribuerait à leur persévérance scolaire et à leur réussite éducative. Ancré dans la théorie de l'activité, ce mémoire utilise comme méthode d'intervention et d'angle d'analyse le Laboratoire du changement (LabC). Le LabC permet de stimuler l'apprentissage expansif d'individus en besoin de transformation. Cette méthode de recherche innovante suppose qu'une équipe de chercheurs travaille avec une équipe terrain pour questionner une pratique, faire émerger un état de besoin, l'analyser et modéliser des solutions. Dans ce mémoire, des élèves de deuxième secondaire de deux écoles, un médecin, des chercheurs, des enseignants ainsi que des parents se sont réunis lors de quatre rencontres afin de discuter de la légalisation du cannabis et de modéliser des ateliers favorisant le développement de la pensée critique d'adolescents. Les résultats de ce travail d'analyse montrent que le partage des savoirs aide les jeunes à mieux comprendre les enjeux entourant la légalisation du cannabis, développe leurs connaissances et favorise une prise de position critique en matière de santé.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».