Open Innovation Implementation in a Public University: Administrator Design, Management, and Evaluation of Participatory Platforms and Programs
Notice bibliographique
Résumé
abstract: Public organizations have been interested in tapping into the creativity and passion of the public through the use of open innovation, which emphasizes bottom-up ideation and collaboration. A challenge for organizational adoption of open innovation is that the quick-start, bottom-up, iterative nature of open innovation does not integrate easily into the hierarchical, stability-oriented structure of most organizations. In order to realize the potential of open innovation, organizations must be willing to change the way they operate. This dissertation is a case study of how Arizona State University (ASU), has adapted its organizational structure and created unique programming to incorporate open innovation. ASU has made innovation, inclusion, access, and real world impact organizational priorities in its mission to be the New American University. The primarily focus of the case study is the experiential knowledge of administrative leaders and administrative intermediaries who have managed open innovation programming at the university over the past five years. Using theoretical pattern matching, administrator insights on open innovation adoption are illustrated in terms of design stages, teamwork, and ASU's culture of innovation. It is found that administrators view iterative experimentation with goals of impact as organizational priorities. Institutional support for iterative, experimental programming, along with the assumption that not every effort will be successful, empowers administrators to push to be bolder in their implementation of open innovation. Theoretical pattern matching also enabled a detailed study of administrator alignment regarding one particular open innovation program, the hybrid participatory platform 10,000 Solutions. Creating a successful and meaningful hybrid platform is much more complex than administrators anticipated at the outset. This chapter provides administrator insights in the design, management, and evaluation of participatory platforms. Next, demographic assessment of student participation in open innovation programming is presented. Demographics are found to be reflective of the university population and provide indicators for how to improve existing programming. This dissertation expands understanding of the task facing administrators in an organization seeking to integrate open innovation into their work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».