A Qualitative Study of Resource Allocation Decisions Navigated by Frontline Critical Care Providers During The COVID-19 Pandemic: Educational Insights and Implications
Notice bibliographique
Résumé
Background: Insufficient resources and dynamic infection control policies during the COVID-19 pandemic created a resource-strained environment which necessitated frontline Health Care Providers (HCPs) to make ethical decisions frequently. Many of these ethical decisions included allocating scarce resources to optimally prioritize patients, resources, and clinician time. The transition from usual patient-centred care to care centred around infection control mandates and rationing resources forced HCPs to balance competing demands while trying to uphold high standards of care. This research aimed to understand the resource allocation decisions HCPs had to navigate during the pandemic and the ethical considerations guiding them. Methods: Using a qualitative case study approach, we aimed to document the type of ethical decision, reasoning used, and the action frontline HCPs took during the pandemic. Twenty-five semi-structured interviews were conducted with multi-disciplinary HCPs employed in a single community Intensive Care Unit (ICU) in Ontario. Resource allocation decisions were extracted from the transcripts and were analyzed using conventional content analysis. Results: Resource allocation decisions within critical care practice were ubiquitous and diverse. The constraints imposed by the pandemic and multiple provincial and organizational policies formed the context that necessitated these decisions. HCPs drew upon a range of ethical theories, notably Utilitarianism and Virtue Ethics, while prioritizing HCP safety and patient well-being. Resulting actions included prioritizing clinical tasks, establishing boundaries, and adapting practice patterns. Although these situations commonly evoked stress and frustration amongst HCPs, some positive internal responses were also described, including feelings of self-efficacy, resourcefulness, and team cohesion. Conclusion: In conclusion, analysis of resource allocation-derived decision-making illuminated a variety of challenges that HCPs faced during the COVID-19 pandemic, driven by institutional policies and pragmatic limitations. Insights from this study underscore how these ethical decisions are an inherent part of clinical practice and have the potential to foster positive professional development amidst adversity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,015 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».