MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7070708207

The resurgence of the Basic Income and Migration Dilemma: Subsuming the Canadian Migrant Worker in the Basic Income Discourse

2021· article· en· W7070708207 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship at UWindsor (University of Windsor) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueClay minerals and soil interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasic incomeImmigrationWelfareDenialMigrant workersBasic needsBasic lawBasic researchPoint (geometry)Immigration policy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Undeniably, the Covid-19 pandemic has led to economic hardships for Canadians and has highlighted the loopholes in existing welfare programs. As a result, there have been calls for implementing a universal basic income policy that is anticipated to better lift Canadians out of poverty. Amid the arguments for a basic income, it is essential to point out that the labour force does not only consist of Canadian citizens. Available research has been silent on how a basic income policy would involve migrant workers in Canada and rely on the definition that basic income will be for ‘all persons’ in Canada. This reasoning is too simplistic because this research finds that Canadian immigration policies segregate migrant workers from Canadian citizens and permanent residents.\nThe temporary status of migrant workers stressed by clauses in federal immigration or provincial laws has usually served as justification for their denial of welfare programs although they contribute to these programs. Statistical evidence shows migrant workers are increasingly becoming a permanent part of the Canadian society. Hence, to formulate a basic income policy that would not just wield the universal brand but be genuinely inclusive, the research recommends that policymakers acknowledge and tackle the prevailing challenges that have prevented migrant workers from enjoying welfare programs in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship at UWindsor (University of Windsor)Même sujetClay minerals and soil interactionsTravaux en français237 207