Quasi-static cyclic loading protocol development for the seismic performance assessment of bridge piers
Notice bibliographique
Résumé
Seismic performance assessment is of critical importance for structures in regions where earthquakes are prevalent. Identifying the inelastic capacity of structures undergoing seismic loads is one of the main concerns in seismic structural design. Such assessment in terms of determining the inelastic capacity of structures is often performed in laboratories at universities, government, and industrial facilities through quasi-static cyclic loading test programs. In these programs, selecting an appropriate loading protocol is crucial for achieving an accurate assessment of the inelastic capacity. Appropriate loading protocols need to be representative of the seismic demands to which a structural component may be subjected during seismic events. A standard loading protocol available in the literature will not necessarily yield a meaningful response. For the quasi-static cyclic test program, a loading protocol should be developed specifically to the site, structural component, and system of the structure. In this study, an Incremental Dynamic Analysis-based approach is introduced to develop component-specific quasi-static cyclic loading protocols, which is illustrated for a single-column reinforced concrete bridge bent in Vancouver, British Columbia. The sensitivity of the development procedure to different design parameters (e.g., mechanical, and geometric properties) was evaluated through a factorial analysis to propose a single cyclic loading protocol for several bridge pier designs. Here, target displacement ductility demand levels of two, four, and eight, and crustal, subcrustal, and subduction earthquakes were considered. The number of inelastic cycles and cumulative ductility damage were the primary target demand parameters in the loading protocol development. Conventional loading protocols were found unrealistically more damaging than those proposed for crustal and subcrustal earthquakes. The proposed loading protocols for subduction earthquakes were consistent with those developed by other researchers for the same but employed the classical constant ductility design approach to achieve the target displacement ductility levels, which is unrealistic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».