Relationship satisfaction in dating relationships and same-sex friendships: a comparison and integration of Equity Theory and Attachment Theory
Notice bibliographique
Résumé
Past research has found support for Equity Theory and Attachment Theory in predicting relationship satisfaction. According to Equity Theory, individuals feel satisfied when they are engaged in equitable relationships, where the ratio of benefits to costs is the same across partners. On the other hand, Attachment Theory postulates that a secure attachment style predicts high relationship satisfaction. Although an extensive number of studies have supported these predictions, the present study was the first to compare or integrate Equity Theory and Attachment Theory in predicting relationship satisfaction. A total of 384 introductory psychology students completed questionnaires. Simultaneous multiple regression indicated that partner’s input and the avoidance dimension of attachment were the two largest predictors of relationship satisfaction among overall sample. Hypotheses regarding the relation between equity level and attachment styles were only partially supported. In addition, three proposed models for predicting satisfaction were tested. The first model, based on Equity Theory, showed that underbenefiting exchange orientation, communal orientation, and closeness predicted the level of equity, which in turn led to relationship satisfaction. The second model, based on Attachment Theory, indicated that attachment styles affected the level of self-disclosure leading to intimacy and closeness, which predicted satisfaction. The third model integrated the two theories and showed that attachment styles predicted equity, which influenced the level of self-disclosure. Self-disclosure influenced intimacy and closeness, which led to relationship satisfaction. The integrated model best predicted relationship satisfaction among the three proposed models. Finally, sex differences and differences between friendships and dating relationships were also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».