MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7070900190

Research with Arctic peoples: Unique research opportunities in heart, lung, blood and sleep disorders. Working group summary and recommendations

2006· article· en· W7070900190 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Commons@Becker (Washington University School of Medicine) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueClay minerals and soil interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCircumpolar starArcticThe arcticScope (computer science)Sleep (system call)Working group
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arctic peoples are spread over eight countries and comprise 3.74 million residents, of whom 9% are indigenous. The Arctic countries include Canada, Finland, Greenland (Denmark), Iceland, Norway, Russia, Sweden and the United States. Although Arctic peoples are very diverse, there are a variety of environmental and health issues that are unique to the Arctic regions, and research exploring these issues offers significant opportunities, as well as challenges. On July 28-29, 2004, the National Heart, Lung, and Blood Institute and the Canadian Institutes of Health Research co-sponsored a working group entitled "Research with Arctic Peoples: Unique Research Opportunities in Heart, Lung, Blood and Sleep Disorders". The meeting was international in scope with investigators from Greenland, Iceland and Russia, as well as Canada and the United States. Multiple health agencies from Canada and the United States sent representatives. Also attending were representatives from the International Union for Circumpolar Health (IUCH) and the National Indian Health Board. The working group developed a set of ten recommendations related to research opportunities in heart, lung, blood and sleep disorders; obstacles and solutions to research implementation; and ways to facilitate international comparisons. These recommendations are expected to serve as an agenda for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Commons@Becker (Washington University School of Medicine)Même sujetClay minerals and soil interactionsTravaux en français237 207