The puzzling nature of dwarf-sized gas poor disk galaxies
Notice bibliographique
Résumé
N early-type dwarf galaxiesThis thesis is about red low-mass galaxies in the Virgo cluster.Such a characterization of the topic is obviously inexact, but with the simplicity comes one advantage: it is descriptive and independent of naming conventions.Low-mass lacks a precise definition and is not a direct observable.Often the term dwarf galaxy is used, instead.How is a dwarf galaxy different from a normal galaxy?The word suggests that it is smaller.However, in astronomical terms most often a limit in galaxy brightness is used for the separation.The dividing line is usually taken somewhere between M B -18 mag (e.g.Boselli et al., 2008) and M B -16 mag (e.g.Ferguson & Binggeli, 1994).The large span of choices reflects the fact that it is even disputed whether or not the dwarf galaxies are really different from the brighter galaxies.There is a large variety of different dwarf galaxy types (Fig. 1.1) and even more diversity in the names for these types.As Tolstoy et al. ( 2009) state: "The taxonomy of dwarf galaxies typically opens a Pandora's box."For example, Grebel (2001) lists: dwarf spirals (S0, Sa, Sb, Sc, and Sd), Magellanic irregulars (Sm, Sdm), blue compact dwarf galaxies (BCDs), dwarf irregulars (dIrr), dwarf ellipticals (dE), dwarf spheroidal galaxies (dSph), and tidal dwarf galaxies.Tolstoy et al. (2009) cover in addition ultra-compact dwarf galaxies (UCDs) and ultra-faint dwarfs (uFd).The galaxies in focus in our study are red, which excludes spirals, Sm, Sdm, BCD, and dIrr.With our data sources and the interest in detailed morphologies of galaxies we are restricted to dEs.The other red low-mass galaxies are too small and faint at the distance of the Virgo cluster (d = 16.5 Mpc, Mei et al. 2007; UCDs:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».