The Relationship between Childrenâs, Adolescentsâ, and Adultsâ Epistemological Development and Their Evaluation of Different Teaching Methods
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed the relationship between childrenâs, adolescentsâ, and adultsâ\nepistemological development and their evaluations of different teaching methods.\nParticipants were presented with different teaching scenarios in which the domain\n(scientific or moral), nature (controversial or noncontroversial), and method (lecture or\ndiscussion) were varied to determine if this affected participantsâ rating of the scenarios.\nEpistemological development was assessed in three domains: aesthetic, value (moral),\nand physical truth (science). Ninety-six participants (7â8-, 10â11-, 13â14-year-olds, and\ncollege students) were included in the study. In general, it was discovered that older\nparticipants (13-14-year-olds and college students) preferred discussion methods, while\nyounger participants (7-8 and 10-11-year-olds) did not discriminate between lectures or\ndiscussions. However, all participants took the domain, nature, and method into\nconsideration. Epistemological development was predictive of participantsâ preference\nfor teaching methods, but only in the value domain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».