MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7071176734

Spiritus: Breathing new life into the search for spirituality in occupation

2011· article· en· W7071176734 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCommonKnowledge Research Repository (Pacific University Oregon) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpiritualityOperationalizationRelevance (law)NarrativeRelation (database)HumanityMindfulness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When spirituality was inserted into the Canadian Model of Occupational Performance (1997), there was much writing both in support and critique about its central presence in the visual and theoretical construction of occupation. While that debate continues, the dialogue through scholarly publication has grown quiet. Spirituality is no longer as widely and openly discussed in the occupational literature, either in its clinical relevance or in relation to occupational meaning, engagement, or experience. It would be premature and likely inaccurate to assume that the minimal presence in the occupational science literature reflects a lack of interest, however. This theoretical paper contributes to the discourse of spirituality by proposing that humans are spiritual beings in addition to social, occupational, and narrative beings. The general lack of consensus and operationalized definition of spirituality compromises this facet of humanity from being fully embraced in scientific and clinical domains. At the root of the word spirituality is spirit which derives from the Latin ‘spiritus.’ Translated this word means ‘breath,’ a universal and essential element of life. An informal survey using convenience sampling was conducted to ascertain how adults conceive of the term spirituality and practically engage with it in daily life. Two questions were posed: what activities do you participate in which connect you with your spirit (however you define this); and what does spirituality mean to you, identifying whether it is a concept of significance or not. The survey deliberately did not provide a definition of spirit or spirituality, rather invited the respondents to reflect upon how this aspect of themselves and their life is represented. The responses embody the diversity of definitions found in the literature and also support the claim that the spirit and the engagement with it through occupation, is fundamental to what respondents understand as their daily life experience. These findings are contrasted to the spiritual understanding of people with eating disorders, a population for whom spirituality can be subsumed into the illness experience. Durkheim claimed that we often use the same words without referencing them to the same meaning. This paper translates this claim to the concept of spirituality, with the caveat that the individual’s connection to their own definition provides more meaning than striving to achieve an academically derived definition.\nDiscussion Questions: Recognizing that simply changing the word will not solve the inherent challenges, how can the idea of spirituality be more user friendly in research and in daily life? In the current era of people identifying more as ‘spiritual but not religious,’ what accounts for the continued caution in exploring relationships between spirit and occupation? Reflexivity in research – how would you answer the survey questions? What activities do you participate in which connect you with your spirit (however you define this); and what does spirituality mean to you, identifying whether it is a concept of significance or not?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle