MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7071246447

Report of the Working Group on the Application of Genetics in Fisheries and Mariculture [Halifax, Canada, 18- 20 March, 2002]

2002· report· en· W7071246447 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2002
Typereport
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueQR Code Applications and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaricultureGroup (periodic table)Fish <Actinopterygii>Work (physics)Aquatic animal
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

WGAGFM Report VI a)We have kept this recommendation, but have added a sentence stressing that all ICES Member Countries should consider risk assessment protocols. VI b)We list here the basic points that any risk assessment should address (as described in, e.g., Hallerman and Kapuscinski, 1995). VI c)We give the recommendation that, if possible, field trials should be undertaken in order to assess a number of points that cannot be immediately assessed by considering the phenotype of the GMO, e.g., behaviour of GMOs relative to non-GMOs, the fitness of GMOs, wild conspecifics and their offspring at various life stages, etc. (this recommendation is taken from the 1997 WGAGFM report).The importance of this recommendation is further stressed by the recent publications by Muir and Howard (1999, 2001) and Hedrick (2001).VII a) This is an important recommendation that we kept from the 1994 "Code of Practice".However, we also find it important to stress that the production of sterile individuals requires non-sterile parents, that many currently used sterilization techniques are not 100 % efficient, and that massive releases of sterile organisms may nevertheless have, at least, a short-term negative ecological impact on wild conspecifics and the ecosystem as a whole (also recommendations from the 1997 WGAGFM report). VII b)We added this point to stress the importance of monitoring the effects of GMOs after they have been released, i.e., even despite a positive outcome of risk assessment, follow-up monitoring is required.This is due to the fact that negative effects may not be immediately apparent but could occur and accumulate over time (e.g., biological invasions after the GMOs have become established). Definitions.We have found it important to clarify the definition of GMO used by ICES and make sure that the definition is equivalent to other definitions of GMO, for instance, as applied by the EU.We find it important to use a definition of "transgenic" that includes organisms manipulated by genes from their own genome, e.g., salmon, where a number of its growth hormone genes have been isolated and again inserted in its genome.Chromosome manipulated organisms are now clearly not included in this definition.Specific recommendations concerning polyploids were presented in the 1999 WGAGFM report.We also propose a definition of release to be added to the definition list of the ICES Code of Practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,675
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle