Restructuring the Lawrence image : dismissing misogyny and accepting feminism / by Pamela Stadden
Notice bibliographique
Résumé
There have been various attacks upon Lawrence's literary \nreputation. Lawrence's representation of women is perhaps the most \ncriticised aspect of his work, with formal criticism beginning as \nearly as 1953 with Simone de Beauvoir's The Second Sex. Some \ncritics even recognize John Middleton Murry's disparaging comments \nabout Lawrence and women in Son of Woman as early feminist \ncriticism (Balbert,4). However, the point of integration between \nfeminist criticism and the Lawrence text is not nearly so important \nas the intense debate that has arisen concerning Lawrence and \nfeminism. Lawrence criticism up until the 1980's has generally \nrepresented him as a misogynist writer. Only within the last few \nyears has there been a resurgence of Lawrence philosophy through \ncomplimentary readings of Lawrence texts. I believe that some of \nthe critics mentioned in this study--Blanchard, Simpson, MacLeod, \nPaglia--fall into this category, which is one of compassion and \nrespect. Blanchard's "Love and Power: A Reconsideration of Sexual \nPolitics in Lawrence", Simpson's D.H. Lawrence and Feminism, \nMacLeod's Lawrence's Men and Women and Paglia's Vamps and Tramps \nare included in this study. It should be noted that this \nresurgence is not a complete return to the values of the fifties, \nwhen male and female roles were clearly defined, a fact most \nnotably demonstrated by Graham Hough in The Dark Sun. The readings \nare, instead, an acknowledgement of the male position, while yet \nretaining a level of faithfulness to feminism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».