A sociolinguistic study of English negation in Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
Negation is a linguistically universal phenomenon (Dahl, 1979); however, it may be expressed differently within and across languages (Miestamo, 2005). This study pursues an explanation of variation in English negation in Manitoba and uses a corpus of interviews recorded in Winnipeg, Steinbach, and Altona-Winkler-Morden. It investigates the variable use of three forms of English negation: no-negation (e.g., I have no food), not-negation (e.g., I don’t have any food) and negative concord (e.g., I don’t have no food). This research concentrates on both linguistic and social factors through the lens of variationist sociolinguistics. It aims to explore how different linguistic factors i.e., verb type and indefinite pronoun and social factors i.e., generation, gender, socioeconomic status, rurality, religious affiliation and first language impact the variation of English negation in Manitoba. This research, in particular, investigates whether there is a change in progress in English negation in Manitoba. The most obvious finding to emerge from this study is that linguistic factors have a more robust effect on the variation of English negation than social factors. While lexical verbs strongly favour not-negation, functional verbs significantly disfavour this variant. This study supports Tottie’s (1991 b) hypothesis that high frequency verbs like functional verbs tend to appear with no-negation and low frequency verbs like lexical verbs favour not-negation. The findings show that although there is no obvious change in progress among generations, there is a split between older generations and younger generations. Low German L1 speakers also prefer no-negation in their conversations more than English L1 speakers. This study suggests that according to shortest path principle (Wald, 1996) these speakers transfer their L1 form of negation into their L2. Location also shows significant impact on the variation of English negation, with Steinbach having the highest rate of no-negation among all locations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».