MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7071596846

Summary of the Doha Climate Change Conference: 26 November-8 December 2012

2012· report· en· W7071596846 sur OpenAlexfundaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUvA-DARE (University of Amsterdam) · 2012
Typereport
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMachine Learning in Bioinformatics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und VerbraucherschutzUdenrigsministerietNew Zealand Foreign Affairs and TradeBundesministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und EntwicklungMinistry of EnvironmentFox Chase Cancer CenterU.S. Department of StateMinistry of Economy, Trade and IndustryEuropean CommissionAustralian GovernmentBundesamt für UmweltGovernment of Canada
Mots-clésNucleofectionGestational periodTSG101DysgeusiaLiquationDiafiltrationTriacetinEmperipolesisDurvalumab
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

anthropogenic interference" with the climate system.The Convention, which entered into force on 21 March 1994, now has 195 parties.In December 1997, delegates to COP 3 in Kyoto, Japan, agreed to a Protocol to the UNFCCC that commits industrialized countries and countries in transition to a market economy (EITs) to achieve emission reduction targets.These countries, known as Annex I parties under the UNFCCC, agreed to reduce their overall emissions of six greenhouse gases by an average of 5% below 1990 levels between 2008-2012 (first commitment period), with specific targets varying from country to country.The Kyoto Protocol entered into force on 16 February 2005 and now has 192 parties.LONG-TERM NEGOTIATIONS IN 2005-2009: Convening in Montreal, Canada, at the end of 2005, the first session of the CMP decided to establish the AWG-KP under Protocol Article 3.9, which mandates consideration of Annex I parties' further commitments at least seven years before the end of the first commitment period.COP 11 created a process to consider longterm cooperation under the Convention through a series of four workshops known as "the Convention Dialogue."In December 2007, COP 13 and CMP 3 in Bali, Indonesia, resulted in agreement on the Bali Roadmap on long-term issues.COP 13 adopted the Bali Action Plan and established the AWG-LCA with a mandate to focus on mitigation, adaptation, finance, technology and a shared vision for long-term cooperative action.Negotiations on Annex I parties' further commitments continued under the AWG-KP.The deadline for concluding the two-track negotiations was in Copenhagen in 2009.In preparation, both AWGs held several negotiating sessions in 2008-2009.COPENHAGEN: The UN Climate Change Conference in Copenhagen, Denmark, took place in December 2009.The highprofile event was marked by disputes over transparency and process.During the high-level segment, informal negotiations took place in a group consisting of major economies and representatives of regional and other negotiating groups.Late in the evening of 18 December these talks resulted in a political agreement: the "Copenhagen Accord," which was then presented to the COP plenary for adoption.After 13 hours of debate, delegates ultimately agreed to "take note" of the Copenhagen Accord.In 2010, over 140 countries indicated support for the Accord.More than 80 countries also provided information on their national mitigation targets or actions.Parties also agreed to extend the mandates of the AWG-LCA and AWG-KP until COP 16 and CMP 6. CANCUN: The UN Climate Change Conference in Cancun, Mexico, took place in December 2010, where parties finalized the Cancun Agreements.Under the Convention track, Decision 1/CP.16 recognized the need for deep cuts in global emissions in order to limit global average temperature rise to 2C.Parties agreed to keep the global long-term goal under regular review and consider strengthening it during a review by 2015, including in relation to a proposed 1.5C target.They took note of emission reduction targets and nationally appropriate mitigation actions (NAMAs) communicated by developed and developing countries, respectively (FCCC/SB/2011/INF.1/Rev.1 and FCCC/AWGLCA/2011/INF.1, both issued after Cancun).Decision 1/CP.16 also addressed other aspects of mitigation, such Vol.12 No.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUvA-DARE (University of Amsterdam)Même sujetMachine Learning in BioinformaticsTravaux en français237 207