MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7071614290

A survey of Compliance of Persian Abstracts of Research Articles in Medical Journals of Universities of Medical Sciences (Type 1) with the Vancouver Guideline and ISO 214 Standard

2015· article· en· W7071614290 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAcademic Writing and Publishing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelinePersianCompliance (psychology)Subject (documents)Medical journalSample (material)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background & Aims: An abstract is the best source of information within a content. The structured abstract is the best representation of the main source. Writing an appropriate abstract requires adherence to standards of abstracting. The aim of this study wasto investigate the compliance of Persian abstracts of research papers in medical journals of universities of medical sciences (type 1) with the Vancouver guideline and ISO 214 standard. Methods: In the present survey, the descriptive method was adapted. The study sample included Persian abstracts of research papers in medical journals of universities of medical sciences (type 1) of Iran. The last issue of the journals was available online on October 2012. The data collection tools consisted of two separate checklists reflecting the ISO 214 standards and the Vancouver guideline for abstract writing. Data were analyzed using SPSS software version 16 and Microsoft Excel. Results: The criteria of »discussing the results« and »having keywords« had the most compliance with the Vancouver guidelines and ISO 214 standards. The «keywords based on Persian medical subject headings » and »discussing subsidiary and secondary results« had the least compliance with the Vancouver guideline and ISO 214 standards, respectively. The average total rate of compliance with the Vancouver guideline was 74.01%, and the ISO 214 standards was 75.70%. Conclusion: The compliance of abstracts with the Vancouver guideline and ISO 214 standards is higher than average, but «keywords based on Persian medical subject headings» and «discussing subsidiary results and secondary results» needs improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,294
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,294
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,662
Tête enseignante GPT0,604
Écart entre enseignants0,058 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetAcademic Writing and Publishing→Travaux en français237 207→