MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W70716443

Proceedings of the 4th international workshop on Predictor models in software engineering

2008· article· en· W70716443 sur OpenAlexaboutno aff
Boetticher Boetticher, Tom Ostrand

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIBMPresentation (obstetrics)Software engineeringComputer scienceEngineering managementEngineeringData science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is our great pleasure to welcome you to PROMISE 2008 - the 4th International Workshop on Predictor Models in Software Engineering. This year's workshop continues its tradition of being the premier forum for presentation of research results and experience reports in the area of predictor models applied to software engineering. The theme for this year's workshop is Bridging Research and Industry. Key questions for the workshop are -- How might PROMISE and other researchers better align with the realities of industry? -- How can industry make effective use of research ideas? In keeping with this theme, we have two keynote speakers from industry. Dr. Murray Cantor is an IBM Distinguished Engineer and the governance solutions lead on the IBM Rational Software CTO team. Mr. Chris Beal is a Sun Microsystems Senior Staff Engineer working with Solaris Revenue Product Engineering. We are pleased that PROMISE has become an international event. Our call for papers attracted submissions from Asia, Canada, Europe, and the United States. The program committee accepted over a dozen papers covering a variety of topics, including models related to fault prediction, effort estimation, and requirements engineering. One feature that sets this workshop apart from others is the PROMISE repository of software data sets that are publicly available for research purposes. The repository currently has 57 data sets and has grown at an average rate of 44% annually over the last 3.5 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,254
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207