Youth probation officers in British Columbia: the use of discretion and the effects of victimization decisions to breaching young offenders
Notice bibliographique
Résumé
The majority of the current research on probation officers focuses on training methodology, job stress, arming for protection, and issues involved with identifying their role as a social worker or a police officer. What the current research lacks is an analysis of the decision making processes of probation officers and the factors that influence their decisions. Due to the mandates associated with the Youth Criminal Justice Act, Youth Probation Officers in Canada are heavily involved in the lives of those they monitor. With this increased level of involvement, new challenges exist for probation officers. The current study aimed to investigate the use of discretion in breaching by Youth Probation Officers and whether the use of discretionary decision making was impacted by a Youth Probation Officer being victimized by a probationer. To ascertain the decision making of youth probation officers, a self-administered, semi-structured survey was distributed to all youth probation officers in attendance at the Youth Justice Forum in Vancouver on February 7th and 8th, 2008.\n\nThis study found that while respondents indicated overwhelmingly (94.3 per cent) that breaching a youth on conditions would decrease their level of criminal offending; the level of breaching a youth who failed to comply with their order did not reflect that opinion. A majority of Youth Probation Officers justified this action by indicating use of discretion. Moreover, a majority of Youth Probation Officers indicated that they had been victimized by a client, but that being victimized did not affect their level of breaching. Still, the data suggested that those who were victimized by a client breached substantially more than those who had not been victimized. In addition, the number of times that a Youth Probation Officer was victimized correlated with an increase in breaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».