What is the Relationship Between Waterfowl Population and the MPN of a Zooâs Pond in Indiana
Notice bibliographique
Résumé
MCMICHAEL, Kaitlin N., Geosciences, Indiana University-Purdue University Ft. Wayne (IPFW), Fort Wayne, IN 46805 and ISIORHO, K. Solomon, Geosciences, Indiana University - Purdue University Fort Wayne (IPFW), Fort Wayne, IN 46805-1499, mcmikn1110@gmail.com As part of my upper level environmental class, I chose to examine the impact of the increasing Canadian geese population on water quality. Within the last 40 years, Indiana has seen a substantial growth in its population of Canadian Geese. This rise in population may mean that a larger amount of fecal matter is being produced, and may be detrimental to the water quality and other pond inhabitants. To test this hypothesis, water samples were taken from a pond in a city zoo, in the Midwest where a substantial growth in goose population has been observed, and compared to a retention pond of roughly the same shape and size with a much lower waterfowl population. The water samples, for the zoo pond and the residential pond were tested using the most probable number test (MPN), and both samples were then tested for E. coli using eosin methylene blue (EMB) agar. The water from the pond in the zoo had a very high bacterial count (240/100ml) and tested positive for E. coli. The water from the residential pond with a substantially smaller waterfowl population had a very low bacteria count (43/100ml) and the E. coli test was negative. Although it is an ongoing project, the current results seem to point to the fact that larger populations of waterfowl may have a negative effect on the water quality of the ponds they frequent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».