Where Are We Going? The Past and Future of Canadian Scholarship on Legal Ethics for Government Lawyers
Notice bibliographique
Résumé
In this essay I assess and reflect on the past and future of the Canadian literature on legal ethics and professionalism for government lawyers in order to identify strengths and weaknesses and areas for growth and to evaluate its long-term viability. I call for the existing and continuing first wave of doctrinal work to be joined by a second wave of analytical and critical work. Ultimately, I conclude that this literature is at a defining moment and that, without timely and sustained contributions by both academics and government lawyers, it risks failure as a meaningful area of study.\nDans cet essai, l’auteur évalue le passé et envisage l’avenir des études canadiennes en matière de déontologie et de professionnalisme juridiques en ce qu’elles traitent des juristes gouvernementaux afin de déterminer ses forces, ses faiblesses et les domaines dans lesquels elle peut se développer, et de déterminer sa viabilité à long terme. Il recommande qu’une deuxième vague de travaux analytiques et critiques s’ajoute à la première vague de travaux doctrinaux en cours. Enfin, il conclut que ces études importantes se trouvent à une croisée des chemins et que sans des apports opportuns et durables de la part d’universitaires et de juristes gouvernementaux, elles pourraient connaître l’échec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,057 |
| Communication savante | 0,028 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».