Wolfenden in Canada: within and beyond official discourse \nin law reform struggles
Notice bibliographique
Résumé
De-criminalisation, Wolfenden and Canadian social and state formationIn a perceptive critique of the Canadian state law reform process in late 1960s Canada, gay activist Doug Sanders, who was involved in homophile and gay organising at that time, argued that the 1969 reform:Takes the gay issue and describes it in non-homosexual terms.[Decriminalisation] occurs in a way in which the issue is never joined.The debate never occurs.And so homosexuals are no more real after the reform than before ... I felt that an issue had been stolen from us.That we had forgotten that the reform issue was an issue that could have been used for public debate and it had been handled in such a way that there had been none.The only thing that had a promise of helping people was a public debate.It didn't happen.(Sanders, cited in Kinsman 1996a, p. 264) In this chapter I focus on the influence of the 'British' Wolfenden Report (Committee on Homosexual Offences and Prostitution 1957) and the conceptual practices (D.Smith 1990) of public/private and adult/youth sexual regulation it articulated on the law reform process in Canada leading up to the 1969 criminal code reform that decriminalised same-gender sex acts in 'private' between two consenting adults.I also point to the continuing legacies of this regulatory strategy on sex political struggles within Canadian social and state formation.It was in the context of the extension of the criminalisation of homosexuality, in the 1950s and 1960s, under pressure from legislation and social mobilisations
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».