Use of and satisfaction with ankle foot orthoses
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this study was to obtain insight in specific elements influencing the use, non-use,<br/>satisfaction, and dissatisfaction of ankle foot orthoses (AFOs) and the presence of underexposed problems with<br/>respect to AFOs.<br/>Methods: A questionnaire was composed to obtain information from AFO users to investigate the variables<br/>associated with satisfaction and the relation between these variables. A specific feature of this study was the<br/>systematic analysis of the remarks made by the respondents about their AFO. Quantitative data analyses were used<br/>for analysing the satisfaction and qualitative analyses were used analysing the remarks of the respondents. A total<br/>of 211 users completed the questionnaire.<br/>Results: Our survey showed that 1 out of 15 AFOs were not used at all. About three quarters of the AFO users<br/>were satisfied and about one quarter was dissatisfied. Females and users living alone reported relatively high levels<br/>of dissatisfaction, especially in the field of dimensions, comfort, weight, safety and effectiveness. Dissatisfaction<br/>with respect to off-the-shelf AFOs for the item durability was higher than that for custom-made AFOs. In the delivery<br/>and maintenance process the items ‘maintenance’, ‘professionalism’ and ‘delivery follow-up’ were judged to be<br/>unsatisfactory. A large number of comments were made by the respondents to improve the device or process, mainly<br/>by the satisfied AFO users. These comments show that even satisfied users experience many problems and that a<br/>lot of problems of AFO users are ‘underexposed’.<br/>Conclusion: To improve user satisfaction, the user practice has to be identified as an important sub-process<br/>of the whole orthopaedic chain especially in the diagnosis and prescription, delivery tuning and maintenance, and<br/>evaluation phase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle