MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7073567205

Communicating the risks of a new, emerging pathogen: The case of Cryptococcus gattii

2008· article· en· W7073567205 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUCL Discovery (University College London) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFungal Infections and Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryptococcus gattiiOutbreakPublic healthNewspaperCryptococcusQuarantineEmerging infectious diseaseIncidence (geometry)Pandemic
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The news media are an important channel for communicating public health messages, providing important information about geographic extent, symptoms, and precautionary measures. This function may be particularly important in the case of new and emerging infectious diseases, which are unfamiliar to both the public and health professionals. We conducted a content analysis of the coverage in six Canadian newspapers of two .emerging infectious pathogens in British Columbia (BC), West Nile virus and Cryptococcus gattii (C. gattii), between 2001 and 2006. C. gattii was first identified in the Canadian Pacific Northwest in 1999, having previously been restricted to tropical and subtropical areas. By summer 2006, C. gattii had killed at least eight people and was responsible for over 150 hospitalizations in the province of BC, as well as significant morbidity and mortality among companion animals. West Nile virus reached Canada in 2001 and has since caused significant morbidity and mortality. It has not, to date, reached BC. Despite the much higher incidence of disease and death caused by C. gattii in BC, West Nile virus received five times more news coverage in the British Columbian and national newspapers examined. Surprisingly, the local newspaper closest to the center of the British Columbia C. gattii outbreak had a much lower proportion of coverage of the disease than other papers in the province. The article discusses possible explanations for these findings, and the implications for public health communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,313
Score d'incertitude au seuil0,622

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUCL Discovery (University College London)Même sujetFungal Infections and StudiesTravaux en français237 207