Waiting times in a tertiary paediatric nephrology clinic
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To the authors’ knowledge, paediatric nephrology waiting times have not been previously studied. Given the high incidence of new referrals each year, the evaluation of the current waiting times would be beneficial in the management and triaging of new appointments. PATIENTS AND METHODS: Using descriptive statistics, data from all appropriate paediatric nephrology referrals to the Children’s Hospital of Eastern Ontario (Ottawa, Ontario) from 2003 to 2005 (n=1446) were retrospectively analyzed. RESULTS: The median waiting time from receipt of initial request for referral to first appointment was 111 days (range zero to 364 days). No significant variation existed throughout the duration of the study, despite the variation in the number of paediatric nephrology staff. Infants were seen significantly sooner than older children. There were no assigned priority classification levels based on referral reason. Critical conditions, such as macrohematuria, were seen on an urgent basis; all other patients were seen at the next available appointment slot, which was usually four months away. A significant proportion of patients were referred for dysfunctional voiding and enuresis (25.9%). These diagnoses are not generally considered a part of core nephrology. CONCLUSION: The waiting times for a paediatric nephrology appointment are long. Focusing on core nephrology business and appropriate triaging of consult would be necessary to implement a priority classification level-based appointment assignment. Additional resources would allow for more patients to be seen in a more timely fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».