The complexity of nurses' attitudes and practice of sedation at the end of life : a systematic literature review
Notice bibliographique
Résumé
Context Sedation is administered to some palliative care patients at the end of their life. Nurses play an important role in this practice. Objectives To systematically review the evidence on nurses' attitudes and practice of end-of-life sedation. Methods We searched eight electronic databases, four key palliative care journals, and reference lists for empirical studies published in English, between 1990 and 2012, on nurses and their attitudes toward and practice of sedation until a patient's death. A total of 10 studies met the inclusion criteria. Results Data were generated from 7515 nurses in four main settings (specialized palliative care unit, home, nursing home, and acute hospital) from seven countries (Belgium, Canada, Japan, The Netherlands, Norway, U.K., and U.S.). On average, the quality of the evidence was good; hence, we analyzed all selected studies. Based on the findings from a previous review, we categorized the emerging themes into: 1) important factors leading to the patient receiving palliative sedation (PS), 2) nurses' attitudes toward PS, and 3) nurses' experience of PS at the end of a patient's life. In general, nurses had a positive but cautious attitude toward the practice of PS. Most saw it as a last resort treatment for relieving suffering and refractory symptoms, and its practice was often influenced by their level of education, expertise, and the roles they played per setting. Conclusion Most nurses administered sedation until death only within the given circumstances because of the anticipatory benefits in controlling refractory symptoms and suffering. Some of them experienced burdens during PS delivery; these could be supported by operational guidelines and task-related training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».