Routine antibiotics for infants less than 6 months of age with growth failure/faltering: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This systematic review commissioned by WHO aimed to synthesise evidence from current literature on the effects of systematically given, routine use of antibiotics for infants under 6 months of age with growth failure/faltering.Settings: Low-income and middle-income countries.Participants: The study population was infants less than 6 months of age with growth failure/faltering.Intervention: The intervention group was infants who received no antibiotics or antibiotics other than those recommended in 2013 guidelines by WHO to treat childhood severe acute malnutrition. The comparison group was infants who received antibiotics according to the aforementioned guidelines.Primary and secondary outcomes: The primary outcome was all-cause mortality, and secondary outcomes: clinical deterioration, antimicrobial resistance, recovery from comorbidity, adverse events, markers of intestinal inflammation, markers of systemic inflammation, hospital-acquired infections and non-response. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach was considered to report the overall evidence quality for an outcome.Results: We screened 5137 titles and abstracts and reviewed the full text of 157 studies. None of the studies from the literature search qualified to answer the question for this systematic review.Conclusions: There is a paucity of evidence on the routine use of antibiotics for the treatment of malnutrition in infants less than 6 months of age. Future studies with adequate sample sizes are needed to assess the potential risks and benefits of antibiotics in malnourished infants under 6 months of age.Prospero registration number: CRD42021277073.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».