What Influences Family Physicians' Cancer Screening Decisions When Practice Guidelines Are Unclear or Conflicting?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine (a) the respondents' perceptions of 4 unclear or conflicting cancer screening guidelines: prostate-specific antigen (PSA) for men over 50, mammography for women 40-49, colorectal screening by fecal occult blood testing (FOBT), and colonoscopy for patients over 40; and (b) the influence of various factors on the decision to order these tests. STUDY DESIGN: National Canadian mail survey of randomly selected family physicians. POPULATION: Family physicians in active practice (n=565) selected from rural and urban family medicine sites in 5 provinces representing the main regions in Canada. OUTCOME MEASURED: Agreement with guideline statements, and decision to order screening test in 6 clinical vignettes. RESULTS: Of 565 surveys mailed, 351 (62.1%) were returned. Most respondents agreed with the Canadian Task Force recommendations, and most believed that various guidelines for 3 of the 4 screens were conflicting (PSA 86.6%; mammography 67.5%; FOBT 62.4%). Patient anxiety about cancer, patient expectations of being tested, and a positive family history of cancer increased the odds that the 4 tests would be ordered. A good quality patient-MD relationship decreased the odds of ordering a mammogram. Screening decisions were also significantly influenced by the respondents' beliefs about whether screening was recommended and whether screening could cause more harm than good. A physician's sensitivity to his or her colleagues' practice influenced screening decisions regarding PSA and mammography. CONCLUSIONS: These results suggest a conceptual framework for understanding the determinants of screening behavior when guidelines are unclear or conflicting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».