Quality of life before and after different treatment modalities in peripheral facial palsy: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: A systematic review was conducted to investigate the effect of peripheral facial palsy (PFP) on the quality of life (QoL). Secondly, we investigated if different treatment modalities influence the QoL of patients with PFP. METHODS: A multidatabase systematic literature search was performed using the following databases: PubMed, Embase, MEDLINE, and The Cochrane Library from the earliest date of each database up to August 2015. The inclusion criteria were either prospective and/or retrospective cohort trials and/or case series measurement of QoL before and after treatment, patients with PFP (irrespective of etiology), and various treatment modalities (medication, physical therapy, botulinum toxin injections, and several types of surgical procedures). Two authors rated the methodological quality of the included studies independently using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale for nonrandomized studies. RESULTS: Two hundred fifty-eight studies were found, of which 14 studies met the inclusion criteria. Most studies were assessed to be of fair to good methodological quality. The Cohen's kappa (between author r.e.l. and s.p.) was 0.68. Eight different questionnaires were used to measure QoL, of which the Facial Clinimetric Evaluation scale was used most frequent. After different modalities, all studies showed significant improvements in terms of QoL. CONCLUSIONS: This study found significant improvement when measuring QoL before and after different treatment modalities in patients with peripheral facial palsy. Future research should focus on patients with PFP due to the same etiology and use of valid QoL instruments for outcome measures. Laryngoscope, 127:1044-1051, 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».