MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7073697947

Intensity modulated and three-dimensional conformal radiation therapy plans for oropharyngeal cancer: a comparison of their sensitivity to set-up errors and uncertainties

2006· article· en· W7073697947 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePubMed Central · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological Modeling and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiation therapySensitivity (control systems)Systematic errorMonte Carlo methodHead and neckIntensity (physics)Standard deviation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared the effect of set-up error and uncertainty on two radiation therapy treatment plans for head and neck cancer: one using intensity modulated radiation therapy (imrt) and one using conventional three-dimensional conformal radiation therapy (3D-crt). We used a Pinnacle3 (Philips Medical Systems, Markham, Ontario) system to create the two treatment plans (7-beam imrt and 5-beam 3D-crt) for the same volumetric data set, based on the objectives and constraints defined in the Radiation Therapy Oncology Group H-0022 protocol. In both plans, the dose–volume constraints for the targets and the organs at risk (oars) were met as closely as the beam geometries would allow. Monte Carlo–based simulations of set-up error and uncertainty were performed in three orthogonal directions for 840 simulated “courses of treatment” for each plan. A systematic error (chosen from distributions characterized by standard deviations ranging from 0 mm to 6 mm) and random uncertainties (2 mm standard deviation) were incorporated. We used a probability approach to compare the sensitivities of the imrt and the 3D-crt plans to set-up error and uncertainty in terms of equivalent uniform dose (eud) to targets and oars. Based on the eud analysis, the targets and oars showed considerably greater sensitivity to set-up error with the imrt plan than with the 3D-crt plan. For the imrt plan, target euds were reduced by 4%, 7.5%, and 10% for 2-mm, 4-mm, and 6-mm set-up errors respectively. However, even with set-up error, the mandible, spinal cord, and parotid euds always remained lower with the imrt plan than with the 3D-crt plan. We conclude that, when quantified by eud, imrt-plan doses to oars and targets are more sensitive to set-up error than are 3D-crt-plan doses. However, as judged by the differences between target and oar doses, imrt retains its superiority over 3D-crt, even in the presence of set-up error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed CentralMême sujetGeological Modeling and AnalysisTravaux en français237 207