MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7073728624

Advancing Direct Payment Reforms in Ontario and Scotland

2020· article· en· W7073728624 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotonic Crystal and Fiber Optics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaymentGovernment (linguistics)LimitingOrder (exchange)Direct PaymentsControl (management)Public policy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last several decades, there has been an increased interest in cash-for-care programs internationally. Important among these reforms has been the emergence of direct payments (DPs), which are cash payments given directly to individuals so that they can purchase their own community care services. In the mid-1990s, both Ontario and Scotland implemented early direct payment programs with the explicit goals of providing greater choice and control over social services to adults with disabilities. Since then, however, the programs have diverged considerably. In Scotland, negative public perceptions resulted in DPs conversion into a program option embedded within the Self-Directed Support program. In Ontario, DPs have never been required by law and have instead expanded through multiple distinct programs funded through different government ministries. This paper compares the evolution of DPs in these two jurisdictions in order to better understand the actors and mechanisms that contributed to this divergence. Using the 3-I framework, we explore the ideas, interests and institutions that have shaped these reforms into their current structures. Our analysis offers several insights for other jurisdictions considering expanding direct payment reforms. These include recognizing: 1) policy conversion as a tool for managing negative perceptions of a reform, 2) policy levers for encouraging compliance among administering authorities, 3) divisions between health and social care as limiting possible expansion of the reform, and 4) program evaluations as justification for the reform's expansion. Les programmes de chèques services suscitent un intérêt croissant dans le monde depuis quelques décennies. Au nombre de ces réformes, une tendance importante a été l’émergence de paiements directs, qui sont des paiements en espèces versés directement aux bénéficiaires pour qu’ils achètent eux-mêmes leurs services de soins communautaires. Au milieu des années 1990, l’Ontario et l’Écosse ont tous deux mis en place de tels programmes de manière pionnière, avec comme but explicite d’offrir plus de choix et de contrôle sur les services sociaux aux adultes handicapés. Depuis, cependant, ces deux programmes ont divergé considérablement. En Écosse, une réaction négative de l’opinion publique à conduit à transformer les paiements directs en une option au sein du programme Self-Directed Support (soutien auto-administré). En Ontario, les paiements directs n’ont jamais été mis en place légalement et se sont développés à travers divers programmes financés par des ministères différents. Cet article compare l’évolution des paiements directs dans ces deux entités politiques afin de mieux comprendre les acteurs et les mécanismes ayant contribué à cette divergence. Suivant le concept 3-I, nous explorons les idées, les intérêts et les institutions ayant façonné ces réformes dans leur état actuel. Notre analyse fournit des indications aux autres entités tentées par des réformes de paiements directs, entre autres : 1) la conversion de politique comme un outil de gestion des perceptions négatives d’une réforme, 2) les leviers politiques pour améliorer l’adhésion des autorités administrative, 3) les limites potentiellement apportées à la réforme par la séparation entre le sanitaire et le social et, 4) les évaluations de programmes comme une justification de l’expansion de la réforme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0110,007
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetPhotonic Crystal and Fiber OpticsTravaux en français237 207