Elasticity, community & hope: understandings from participatory theatre performance
Notice bibliographique
Résumé
This performative inquiry begins with a research project I conducted in the summer of 2004, a six week “participatory \ntheatre laboratory’ with eight undergraduate students in the Theatre Program of the Department of Theatre, Film & Creative \nWriting, at the University of British Columbia. Integral to the laboratory were six participatory theatre performances with day \ncamps in the Greater Vancouver area. Seven youth leader participants from three of these performances and two student \nactors were interviewed six to eight weeks later to discover what they remembered of their experience with ParticipAction \nTheatre. Their responses cover a wide range of interests, focusing predominantly on the value of involvement. \nMy conceptual explorations encompass the late twentieth century movement towards audience involvement in theatre \nperformance, theatre for education and social change, performance studies, and the relation of the artist, as mystic, to the \ncommunity. Community is a contested term: I borrow from the Amerindian1 understanding of community to ground my own \ninterpretation. I perform this inquiry as an ongoing journey of discovery, using stories from the Tricksters’ Theatre tours, my \ninitial work in participatory performance, to propel the journey between stopping places of reflection. \nElasticity, community, and hope, are three concepts that have risen through my exploration of the experience of participatory \ntheatre. Elasticity bespeaks the dynamic of inter-relationships between people when they perform together. I identify what \nparticipants have reported as a ‘feeling of community’ when performing together to be an “excess” of performance” \n(Kershaw, 1 999, p. 64). This dissertation explores how participatory theatre performance can generate these “excesses” \nand theorizes an elastic connection between performing together and feeling a sense of community. The value of feeling \ncommunity is that it may reveal an emergent culture of hope in situations where people perform together. \n1 I choose to use the designation “Amerindian” following Olive P. Dickason’s rational that it is more specific than “Native” \n“Indian”, or “Aboriginal” (Dickason, 2002, p. xiv-xv).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».