Nurses' Perceptions of the Impact of a Renal Nursing Professional Practice Model on Nursing Outcomes, Characteristics of Practice Environments and Empowerment--Part II
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine the effect of a renal nursing professional practice model (PPM) on nurses'perceptions of empowerment, characteristics of practice environments and the impact on nursing care outcomes in a university-based teaching hospital in Canada. Quantitative and qualitative methodologies were used. This paper will focus on the qualitative results. Content analysis was the data analysis method used. The following themes emerged: 1) Attunement, familiarity/knowing the patient, going the distance, 2) Patient outcomes, consistency and continuity of care, autonomy/taking the initiative, 3) Nurse rewards: satisfaction and accountability, empowerment/input, and 4) Facilitating systems: communication, support and assignment. The quantitative results had a significant (p = .005) improvement post-PPM implementation in the nursing foundations for quality of care subscale of the Practice Environment Scale of the Nursing Work Index (NWI-PES) and organizational relationships (p =.016) measured by the Conditions of Work Effectiveness II (CWEQ-II) questionnaires. This study provides evidence for PPMs and primary nursing as effective frameworks to positively impact nursing and patient outcomes in a hemodialysis unit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».