MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7073906419

Airway clearance in bronchiectasis: a randomized crossover trial of active cycle of breathing techniques versus Acapella

2005· article· en· W7073906419 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueResearch Portal (Queen's University Belfast) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreathingAirwayCrossover studyRandomized controlled trialTest (biology)Control of respiration
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The efficacy of a new airway clearance device (Acapella) has not been previously investigated. Active cycle of breathing techniques (ACBT) is the standard airway clearance technique used in patients with bronchiectasis. OBJECTIVE: The objective of this study was to compare the efficacy of ACBT with Acapella as methods of airway clearance in adults with stable, productive bronchiectasis. METHODS: Twenty patients (7 males), age 58 +/- 11 years (mean +/- SD), FEV1 64 +/- 22% predicted with stable (change of not greater than FEV1 10% predicted during 3 months prior to study), productive (history of expectoration of half an egg cup sputum/day) bronchiectasis attended the respiratory clinic on 3 days. Day 1: 40-min training session on ACBT and Acapella. Days 2 and 3: 30-min treatment session of either ACBT or Acapella. Treatment order was determined by a concealed randomization procedure. The following outcomes were measured before and after treatment spirometry, SpO2 and breathlessness by an independent assessor who was blinded to treatment order. Weight of sputum (during treatment plus 30 min after treatment), number of coughs and patient preference were also recorded. RESULTS: No significant differences were found at baseline indicating that patients were stable. No significant differences were found between weight of sputum expectorated with ACBT treatment and weight of sputum expectorated with Acapella treatment--mean difference 0.54 g (95% CI -0.39 to 1.46). A greater proportion of patients preferred Acapella (14/20). CONCLUSION: Acapella is as effective a method of airway clearance as ACBT and may offer a user-friendly alternative to ACBT for patients with bronchiectasis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Portal (Queen's University Belfast)→Même sujetGeological and Geochemical Analysis→Travaux en français237 207→