Epistemology and Methodology of Participatory Research with Older Adults: A Comparison of Four Age-friendly City National Experiences
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this chapter is to present a comparative approach on participatory methods within four AFCC case studies from different French-speaking contexts.1 First, the Université de Sherbrooke in Quebec (Canada) is interested in observing older adults’ participation within the management of cities and the older adults’ organizations involved in AFCC. Second, the Université catholique de Lille (France) leads a research that consists in supporting older adults of a rural territory to analyze by themselves the different dimensions of their own participatory practices, in order to reinforce collective reflexivity and inclusive process. Third, at the Université de Moncton, in New Brunswick (Canada), participatory research seeks to help a French minority community implement an AFCC’s action on community housing for older adults and, in doing so, highlights the challenges of rallying social actors and older adults in a knowledge mobilization process. Fourth, the Université catholique de Louvain in Belgium, through the Age-friendly Wallonia project, challenges the development of a collective conscience and the potential for social change through the empowerment of older adults. Then, a researcher from the Université Grenoble Alpes (France) examines the relationships between these AFCC experiences to highlight common challenges and opportunities through such a rare international comparison.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,041 |
| Communication savante | 0,016 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».