Teaching students the repair of resin-based composite restorations - A survey of North American dental schools
Notice bibliographique
Résumé
Background. The purpose of this study was to evaluate whether North American dental schools teach students to repair resin-based composite or RBC restorations and to compare the findings with those from similar European surveys. Materials and Methods. The authors mailed a 15-item questionnaire to 64 dental schools in the United States, Canada and Puerto Rico. The survey asked whether the school taught repair of RBC restorations and inquired about the respondents experience with such procedures. Questions also elicited reasons why schools taught or did not teach repair information in regard to relevant decision-making processes, criteria for deciding whether to perform repairs and the nature of the instruction (theoretical, practical preclinical or clinical). Results. Fifty-two (81-percent) of 64 schools participated in the survey. Thirty seven (71 percent) of the respondents reported that they taught undergraduate students repair techniques as an alternative to replacing failing RBC restorations. Twenty-seven (73 percent) of these 37 schools reported that such teaching was at the clinical level, while only three schools (8 percent) reported that it was included in formal lectures as part of preclinical courses. The major reasons given for teaching students how to repair RBC restorations were tooth structure preservation and reduction of potentially harmful effects on the pulp. Indications included the correction of marginal defect and marginal discoloration. Conclusions. More than one-half of the respondents reported that they taught repair of RBC restorations and that patients were willing to accept such treatment. Most schools considered the repair of RBC restorations to be a definitive measure and reported that on average, they expected a repaired RBC restoration to have a longevity of four years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».