Investigating teachers’ perceptions of the usefulness of Portfolio-Based Language Assessment (PBLA) in Language Instruction for Newcomers to Canada (LINC) programme
Notice bibliographique
Résumé
The growing tendency towards student-centred communicative approach to language pedagogy has given rise to alternative modes of assessment such as Portfolio-Based Language Assessment (PBLA), which is compatible with student-centred SLA theories and pedagogical practices in ESL classrooms (e.g., Fox, 2014; Ripley, 2012). In Canada, since 2013, Citizenship and Immigration Canada (CIC) has allocated funding to different projects across the country to implement PBLA as an assessment tool in the Language Instruction for Newcomers to Canada (LINC) programme. Since language assessment tools have a remarkable role in determining learners’ progress through the LINC programme, and due to the significant impact of assessment tools on newcomers’ professional and educational possibilities in Canada, this study investigated instructors’ perceptions of the usefulness, challenges and benefits of PBLA in the LINC programme. Data were collected through semi-structured interviews with ten LINC instructors who have been using PBLA for at least three months. Data were analyzed drawing on Bachman and Palmer’s (1996) concept of test usefulness (validity, reliability, authenticity, interactiveness, impact and practicality) as a theoretical framework for the study. The findings showed that although PBLA has numerous benefits for language learners, when it comes to its implementation, it presents many challenges for LINC teachers. Some of these challenges include: Challenges in developing real-life, CLB-aligned instructional and assessment tasks, difficulties in assessing portfolios and providing feedback, etc. According to the participants, PBLA is better to be used for formative assessment rather than summative assessment. In terms of test usefulness framework, according to the findings, validity and reliability of PBLA as a summative assessment tool is questionable. Regarding authenticity and interactiveness, except for teachers who were teaching lower CLB levels other teachers found PBLA an authentic and interactive method of assessment. As for the students, based on the findings, positive impacts of PBLA on learners’ lives outweigh potential negative impacts. Finally, concerning the practicality of PBLA, a number of issues regarding PBLA implementation were raised. It should be noted that since I had a small number of research participants, the findings of this study may not be generalized to other LINC instructors and LINC programmes across Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».