MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7074007013

Intravenous regional anesthesia: a review of common local anesthetic options and the use of opioids and muscle relaxants as adjuncts

2011· review· en· W7074007013 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDove Medical Press (Taylor and Francis Group) · 2011
Typereview
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueTheoretical and Computational Physics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntravenous regional anesthesiaTourniquetLevobupivacaineLidocaineLocal anestheticSufentanilFentanylRopivacaine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

David Flamer, Philip WH PengDepartment of Anesthesia, Toronto Western Hospital, University Health Network, University of Toronto, Toronto, ON, CanadaPurpose: To provide a review of local anesthetic (LA) agents and adjuncts, opioids and muscle relaxants, and their intraoperative effects and postoperative outcomes in intravenous regional anesthesia (IVRA).Source: A search for prospective, double-blind, randomized controlled trials evaluating LA agents, opioids and muscle relaxants as adjuvants for IVRA, was conducted (MEDLINE®, Embase). Intraoperative benefits (onset/recovery of sensory and motor block, intraoperative analgesia, tourniquet pain), postoperative benefits (pain score, analgesic consumption, time to first analgesia), and side effects were recorded. A conclusion for overall benefit was made based on statistical significance and clinical relevance.Findings: Thirty-one studies were evaluated, with data collected on 1523 subjects. LA agents evaluated were lidocaine, ropivacaine, and prilocaine. Adjuncts evaluated were opioids (morphine, fentanyl, meperidine, sufentanil, tramadol) and muscle relaxants (pancuronium, atracurium, mivacurium, cisatacurium). There was good evidence that ropivacaine provided effective IVRA and improved postoperative analgesia. Lidocaine and prilocaine were effective LA agents, however they lacked postoperative benefits. Morphine, fentanyl, and meperidine as sole adjuncts did not demonstrate clinically significant benefits or result in an increased risk of side effects. Sufentanil data was limited, but appeared to provide faster onset of sensory block. Tramadol provided faster onset of sensory block and tourniquet tolerance, however postoperative benefits were not consistent and the risk of minor side effects increased. Muscle relaxants improved the quality of motor block, but at the expense of delayed motor recovery. The combination of fentanyl and muscle relaxants can achieve an equivalent quality of IVRA with 50% reduction in LA dose, but at the expense of a potentially slower onset of sensory block.Conclusion: Ropivacaine is effective for IVRA and improves postoperative analgesia. Muscle relaxants enhance the motor block and when combined with fentanyl allow for an equivalent quality of IVRA with 50% reduction in LA dose.Keywords: intravenous regional anesthesia, IVRA, adjuncts, local anesthetic, opioid, muscle relaxant

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle