MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7074176267

Medically Unnecessary Genital Cutting and the Rights of the Child : Moving Toward Consensus

2019· article· en· W7074176267 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueLancaster EPrints (Lancaster University) · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueTheoretical and Computational Physics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCare and Public Health Research Institute, Universiteit MaastrichtUniversiteit StellenboschUniversiteit GentQueen's UniversityUniversity of Technology SydneyUniversity of LeedsUniversiteit MaastrichtUniversität Basel
Mots-clésLabia minoraLabia majoraLabiaClitorisAllowance (engineering)PreferenceAppealPosition (finance)Medical ethics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Brussels Collaboration on Bodily IntegrityWhat are the ethics of child genital cutting?In a recent issue of the journal, Duivenbode and Padela (2019) called for a renewed discussion of this question.Noting that modern healthcare systems "serve individuals with a wide array of preferences about how their bodies should look and function," they asked how physicians and policymakers should respond to requests for procedures "that may be rooted in cultural or religious values, or perhaps social preference rather than good medical practice" (p.4).The impetus for their paper was a recent high-profile U.S. federal court case-the first to test the 1996 American law prohibiting "female genital mutilation" (FGM).Legally, this refers to the intentional cutting or sewing of "the whole or any part of the labia majora or labia minora or clitoris of another person who has not attained the age of 18 years."No allowance is made for what the law calls "custom or ritual."The sole exception is for medical necessity. 1 We do not take a position on the legal merits of this sole exception.Instead, we seek to clarify and assess the underlying moral reasons for opposing all medically unnecessary genital cutting 2 of female minors, no matter how severe.We find that within a Western 1 18 U.S. Code 116.Female genital mutilation: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/116.A second exception is listed for certain obstetric procedures carried out by a licensed practitioner in connection with childbirth; however, conceptually, these fall under the same definition of medical necessity employed in Box 1. Note: we do not assume that the capacity to provide ethically valid consent to medically unnecessary genital cutting is necessarily tied to the age of legal majority, such as 18 in the federal statute.In some cases, persons under the age 18 may have sufficient maturity to make an adequately informed decision about whether to undergo a given body modification that may not be strictly medically necessary (see Murphy 2019).We will not enter into the philosophical debate about the precise conditions under which a legal minor can provide ethically valid consent to various procedures.However, the developing autonomy of young people is an important factor and we affirm that their considered preferences and values about their bodies should be taken seriously at any age. 2 We will follow Duivenbode and Padela (2019) in using the term "genital cutting" rather than "genital mutilation" to refer to the diverse set of practices described in Box 2, apart from our reference to the U.S. legal term and to the World Health Organization typology where applicable.For detailed discussions about this choice in terminology and the relevant background issues, see, e.g.,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,565
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,159
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLancaster EPrints (Lancaster University)Même sujetTheoretical and Computational PhysicsTravaux en français237 207