Science and values in a wastewater treatment controversy
Notice bibliographique
Résumé
Different scholars hold that values embedded in science are a central reason why more research does not solve scientific controversies related to complex environmental issues. In the Capital Regional District, British Columbia, Canada, different scientists have positioned themselves for and against the construction of a wastewater treatment plant in a debate framed as purely technical. This study investigates how scientists with opposing positions view nature and consider uncertainties, as well as what are their assumptions. I analyzed peer-reviewed publications of scientists who have positioned themselves publicly on either side of the controversy. Then, I conducted four semi-structured interviews with two scientists from each side. I found that scientists against treatment framed nature as tolerant to disturbances up to a limit and believed that scientific research can eliminate uncertainties. They assumed that sewage is not a risk because it is composed mainly of nutrients and traditional wastewater quality measurements have not shown evidence of harm. In contrast, scientists in favor of treatment portrayed nature as fragile and judged uncertainty as worrisome based on potentially harmful consequences. They also considered the sewage a risk because of the chemical substances it contains which are not included in traditional measurements. This study suggests that value-laden perspectives impact scientists’ positions and recommendations even in a seemingly technical controversy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,041 | 0,112 |
| Communication savante | 0,032 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».