{Coteaching | Cogenerative Dialoguing} as Praxis of Dialectic Method
Notice bibliographique
Résumé
In diesem Artikel möchten wir unser {coteaching | cogenerative dialoguing}-Modell vorstellen, das aus historischen Gründen bestehende Abgrenzungen zwischen akademischer Forschung und alltäglichem Lehren in Frage stellt und überschreitet. Beim "coteaching" helfen alle Beteiligte (Lehrer, Referendare, Schulinspektoren und Forscher) den Schülern beim Lernen (wobei ein bloßes Beobachten und andere zum Objekt machen nicht erwünscht ist). Beim "cogenerative dialoguing" unterhalten sich Lehrende und Lernende darüber, wie sie den Unterricht erlebt haben, um auf diesem Wege Verallgemeinerungen zu erzielen, die neue, zukunftsorientierte Handlungsmöglichkeiten eröffnen können. Auf der Basis dieser Verallgemeinerungen und neu gewonnenen Handlungsoptionen werden dann Veränderungen im Unterricht herbeigeführt, um die Lernmöglichkeiten der Schüler zu verbessern. Dabei dient das {coteaching | cogenerative dialoguing}-Modell mehreren Zielen – neben der schon erwähnten Anwendung in Unterrichtssituationen bietet es auch einen Kontext zur Erforschung von Lehrprozessen, zur Einführung neuer Kollegen in den Lehrberuf, zur Supervision von neuen und praktizierenden Lehrern, und zur Unterstützung von Lehrern bei deren persönlicher Weiterbildung. Die Struktur des {coteaching | cogenerative dialoguing}-Modells entspricht der Struktur zweier anderer dialektischer Konzeptpaare – {praxis | praxeology} und {understanding | explanation} [Verstehen | Erklären] –, auf denen unsere Epistemologie und Methode beruht.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».