Sexism and alexithymia: Correlations and differences as a function of gender, age, and educational level
Notice bibliographique
Résumé
El estudio tuvo como objetivos analizar diferencias en función del género, la edad y el nivel de estudios en sexismo y alexitimia, en una muestra no-clínica y en otra clínica; y explorar la relación entre ambos constructos. Se utilizó una metodología descriptiva y correlacional de corte trasversal. El Inventario de Sexismo Ambivalente (Glick y Fiske, 1996) y La Escala de Alexitimia de Toronto (Parker et al. 1993) fueron administrados. La muestra estaba configurada con 989 participantes del País Vasco de 18 a 65 años. Los resultados pusieron de relieve: 1) Puntuaciones significativamente superiores en los hombres en sexismo (hostil, benevolente y ambivalente), y en alexitimia (dificultades para expresar emociones y pensamiento orientado al exterior), en ambas muestras; en la puntuación total en alexitimia los hombres tuvieron puntuaciones significativamente más altas únicamente en la muestra no-clínica; 2) A partir de los 55 años se evidenció un aumento significativo del sexismo benevolente, ambivalente, de las dificultades para identificar emociones, del pensamiento orientado al exterior y de la puntuación total en alexitimia (únicamente en la muestra no-clínica); sin embargo, en sexismo hostil y en dificultades para expresar emociones no se observaron cambios con la edad; 3) Una disminución del sexismo y la alexitimia a medida que aumenta el nivel de estudios; y 4) Correlaciones significativas positivas entre sexismo y alexitimia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».