MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7074733723

Planning for coexistence : assessing predictors of human-carnivore conflict on Southern Vancouver Island

2019· article· en· W7074733723 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Analysis with R
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisturbance (geology)HabitatDistribution (mathematics)Human–wildlife conflictNatural (archaeology)AgricultureRural area
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The urban-wildland interface is growing as human development expands, potentially increasing human-wildlife conflict. Conflicts include animals accessing garbage, damaging agricultural crops, or depredating livestock. For mammalian carnivores this often leads to lethal mitigation. Mortality from conflict represents a major threat to carnivores who miscalculate the risk of human-dominated areas. By contrast, carnivores that adapt to these novel anthropogenic environments may facilitate human-wildlife coexistence. 
\nHuman-carnivore conflict is an increasing issue on Vancouver Island, British Columbia, due to rapidly expanding development and high concentrations of black bears (Ursus americanus) and cougars (Puma concolor). To reduce these conflicts and promote coexistence, it is critical to target proactive mitigations using reliable evidence to distinguish where conflict is probable from where carnivores are adapting to coexist. 
\nI modelled relative conflict probability using seven years of reported conflicts and GIS data to investigate which anthropogenic and environmental predictors best explained the spatial and temporal distribution of conflict in Victoria’s Capital Regional District. I found that the probability of conflict for both species increased along the urban-wildland interface, where human disturbance adjoined natural habitat. Black bear conflict also increased in rural areas in autumn before winter denning. 
\nI subsequently used a camera trap survey to see when and where bears were active across a gradient of human disturbance and compared bear habitat use to the previously estimated probabilities of conflict. For much of the year, bears used areas of low to medium conflict, such as forests near urban areas, avoided areas of higher human density, and were more nocturnal in urban and rural areas compared to wild. However, in autumn, bears were more active in areas of high conflict probability, specifically rural lands with ripe crops. This suggests that bear behaviour may allow for coexistence in most seasons by spatially and temporally avoiding humans, except in autumn when hyperphagia and peak anthropogenic crop availability increase the risk of human-bear conflict.
\nOverall, I recommend proactive conflict mitigation to secure anthropogenic attractants against multiple carnivore species, and a particular focus on mitigations during seasonal peaks in attractive human food resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetData Analysis with RTravaux en français237 207