Reflections from “Revisioning Feminist Engagements with Madness”: Borderline, Futurity, and Debility
Notice bibliographique
Résumé
This commentary builds on my presentation in the panel “Revisioning Feminist Engagements with Madness” at the 2023 Women’s, Gender, and Social Justice annual conference. In doing so, this piece grapples with several debates surrounding the stigmatized psychiatric label of “borderline personality disorder (BPD).” While feminists have long called for the diagnosis to be removed or replaced, Mad-affirmative scholars are reconceptualizing borderline as a cluster of insightful experiences and psychocentric activists are trying to destigmatize and raise awareness about “BPD.” The latter two efforts are very different from each other, yet both seem to be located in white, globally elite spaces. This piece suggests that we can learn from other reclamation movements that, co-opted by the colonial state and neoliberal market, have mainly benefited elites, and thus cautions against any attempt to universally reclaim, reject, or reconceptualize borderline. That is, rather than unpacking what borderline really is or should mean, this piece asks what borderline does, for whom, in which contexts, and towards what ends. Drawing from Gilles Deleuze’s ethological method and Jasbir Puar’s work on debility and capacity, this article acknowledges the socio-political patterns of borderline, as well as the broader systems we might be serving in our seemingly progressive discourses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,058 |
| Communication savante | 0,015 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».