Self-other distinction and individual differences in interoception, empathy, and alexithymia
Notice bibliographique
Résumé
Theoretical models have argued for a complex interaction between self-other distinction, interoception, and social cognition, despite inconsistent evidence. To examine the associations between self-other distinction and individual differences in interoception, empathy, and alexithymia. 51 college students (21.82 years; 47.1% male) completed the Imitation-Inhibition Task to assess self-other distinction and an online survey with questionnaires to evaluate empathy (Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy), alexithymia (Toronto Alexithymia Scale), interoceptive attention (Body Perception Questionnaire - BPQ) and accuracy (Interoceptive Accuracy Scale). Zero-order correlations, t-tests, and hierarchical linear regressions were implemented for statistical analysis (preregistered at https://osf.io/w4qt6). Self-other distinction (indexed by imitation-inhibition scores) was marginally related to affective empathy, although this association was not significant when controlling for sex (male subjects displayed enhanced self-other distinction and worst affective empathy) and baseline reaction times. Imitation-inhibition was not associated with any other variable of interest. Findings regarding interoceptive attention should be interpreted with caution as only 18 subjects correctly interpreted the BPQ. Despite the reduced sample size, the current findings suggest that self-other distinction, as measured by the Imitation-Inhibition Task, is not associated with individual differences in interoception, empathy, or alexithymia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,009 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».