A retreat from individualism? The Fair Work Act 2009 and the re-collectivisation of the Australian labour law
Notice bibliographique
Résumé
The system of conciliation and arbitration established under the Conciliation and Arbitration Act 1904 was both highly collectivised and highly centralised in character. It was often assumed to be inimical to collective bargaining, although there was in fact a great deal of collective bargaining, both inside and outside the formal system. Starting in the early 1990s, there was a shift away from the traditional emphasis on conciliation and arbitration in favour of formal recognition of collective bargaining at enterprise level. In 1996, a new element was introduced in the form of individual statutory agreements (Australian workplace agreements (AWAs)) which prevailed over, and had the capacity entirely to displace, otherwise applicable collective instruments. Public concern at these developments played a major role in the defeat of the (conservative) Howard Government in 2007. The Labor Government that replaced it was committed to the 're-collectivisation' of the system, and to the abolition of AWAs. This second commitment was honoured in 2008, and a new bargaining regime was put in place by the Fair Work Act 2009. This article examines that new system. It finds that the techniques adopted by the 2009 Act are more sophisticated and nuanced than those that have been adopted in jurisdictions such as the USA, Canada and the UK, and as such seem to avoid many of the pitfalls that have thwarted attempts to promote collective bargaining in those countries. It remains to be seen, however, whether the participants in the bargaining process have the commitment and capacity to enable the legislation to re-collectivise the labour market in any significant way.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».