Reliability and concurrent validity of the Infant Motor Profile
Notice bibliographique
Résumé
Aim. The Infant Motor Profile (IMP) is a qualitative assessment of motor behaviour in infancy. It consists of five domains: movement variation, variability, fluency, symmetry, and performance. The aim of this study was to assess interobserver reliability and concurrent validity of the IMP with the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) and an age-specific neurological examination.\nMethod. Fifty-nine preterm infants (25 females, 34 males; median gestational age 29.7wks, median birthweight 1285g) and 146 term infants (74 females, 72 males; median gestational age 40.1wks, birthweight 3500g) were included. Assessments were performed at corrected ages of 4, 6, 10, 12, and 18 months and consisted of the IMP, AIMS, and an age-specific neurological examination. Interobserver reliability was investigated on a sample of 25 video recordings. Non-parametric statistics were used to analyse the data.\nResults. Interobserver reliability was high (intraclass correlation coefficient 0.95). At all ages, AIMS scores correlated weakly to fairly with total IMP scores (Spearman's ¿ 0.36–0.55), but moderately to strongly with scores on the performance domain of the IMP (Spearman's ¿ 0.47–0.84). A clear relation was found between total IMP score and outcome of the neurological examination (Kruskal–Wallis p
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».